文章详情

深度阅读与重点信息整理,让内容浏览更聚焦

文章页围绕阅读连续性、信息结构与扩展推荐进行优化,帮助用户更顺畅地完成一篇内容的完整阅读过程。

劳斯莱斯变36个孩子的寻亲墙,女车主:多一人看见就多份希望,交警温馨提醒:爱心上路,先备个案

劳斯莱斯变36个孩子的寻亲墙,女车主:多一人看见就多份希望,交警温馨提醒:爱心上路,先备个案

Bwin赛事平台 - 赛事日程与投注市场 2026-11-13 736 阅读 约 5.5 分钟

近日,杭州一辆贴满“宝贝回家” 寻人信息的劳斯莱斯引发网络热议。车主赵女士介绍,车身寻亲车贴由专业机构定制,信息下载自 “宝贝回家” 官网,张贴时长约4个月,共印有36名走失儿童资料。其中一名孩子已成功寻回,她在对应信息位置贴上 “已找到” 爱心标识。 11月11日,赵女士告诉二三里资讯,她此前在朋友带领下参与过爱心公益活动,其中就包含爱心寻亲宣传。聊天时,朋友提到在车身张贴寻亲照片助力寻亲的想法,让她深受触动。赵女士说,这辆车是她十多年前购置,仅作为日常交通工具。她考虑到豪车辨识度高,张贴寻亲信息更容易吸引路人关注,放大寻亲线索、扩大曝光,于是找到专业机构定制整车寻亲车贴。赵女士坦言,她清楚大面积车贴会损伤车漆、造成车辆贬值,但对此并不在意:“多一个人看见,就多一份希望。” 赵女士和劳斯莱斯 有网友质疑,献爱心,做公益是好事,但是车身大面积张贴车贴、改变车身外观上路是否合规,是否应该向属地交管部门报备? 11月10日,针对这一问题,杭州市公安局交管部门给出温馨提醒:无论是像赵女士这样张贴寻亲信息,还是喷涂公益、商业广告,这类改变车身外观的行为,都需要提前到车管所备案。爱心要守规矩,善意才能走得更远、更安心;未备案上路属于违法行为,可能面临处罚。 劳斯莱斯变36个孩子的寻亲墙 这一特殊的流动寻亲方式受到公众关注后,不少网友认可这种借助高辨识度车辆扩散寻亲线索的公益尝试;也有公众提出疑问:走失儿童信息使用是否应当取得家属授权、该模式能否长期稳定运行。 赵女士称不在意网络上的质疑 赵女士表示,她并不在意网络上的质疑,会继续驾车传播寻人信息。二三里资讯记者了解到,近期,她在短视频平台专门注册了“劳斯莱斯宝贝回家赵女士” 新账号。“比起让更多家庭团聚,别人的质疑和车辆贬值都是次要的。而且这件事我会一直坚持做下去。” 二三里资讯记者 袁小峰 延伸阅读: 近日,海口市中级人民法院发布一起百万豪车消费维权纠纷案例。消费者周先生花费166万元从4S店购入全新豪车后,意外发现车辆尾玻璃曾被物流公司私自更换原厂配件,遂以遭遇消费欺诈为由起诉,请求撤销与4S店签订的汽车销售合同,并判令4S店“退一赔三”,赔偿498万元及赔偿购买该车支付的购置税、商业保险费、交强险、鉴定费等费用。 图为法槌 海口中院二审审理认为,消费者购买的“全新”车并非仅指车辆未被使用过,还应当保持出厂原装状态,所有零部件为生产线一次性装配完成,不得存在拆解、更换。即便更换的是原厂配件,零部件一经拆解更换,即破坏整车原装出厂状态,不符合“全新车”交易标准。尾玻璃作为车身覆盖件,其更换关乎车辆密封性、安全性及整车保值率,经营者以“原厂件更换不影响使用”抗辩,混淆了“可用”与“全新”的本质区别,法院不予支持。二审驳回4S店上诉,维持原判,判令4S店赔偿车主车辆价款10%共计16.6万元及8000元鉴定费。 提车惊喜变惊吓: 百万豪车竟藏“暗伤”? 满心欢喜提走一辆崭新汽车,周先生怎么也想不到,刚提车没几天便在后备箱角落里发现几片碎玻璃。直觉告诉他:这车,不简单。 委托第三方鉴定后,答案令人瞠目——车辆的尾玻璃被更换过。166万买的“全新”车,竟然动过“手术”。 面对质问,4S店连声喊冤:经该公司调查发现,该辆汽车在物流公司存放时,被员工不小心砸破了玻璃。物流公司私自购买“原厂玻璃”换上了,其此前根本不知情。车是新的,玻璃也是“原厂”的,这有什么问题? 面对4S店的答复,周先生怎么也想不通,认为自己受到欺诈而签订汽车销售合同,便起诉至海口市秀英区人民法院, 请求撤销与4S店签订的汽车销售合同,并判令4S店“退一赔三”,赔偿498万元及赔偿购买该车支付的购置税、商业保险费、交强险、鉴定费等费用。 法院: “全新”车应保持出厂时的原装状态 一审法院经审理认为,4S店未将案涉车辆玻璃和内饰板维修更换的情况告知周先生,在一定程度上侵害了消费者的知情权,影响了其自主选择购买权利的行使。且4S店作为专业的汽车销售公司,在与物流公司交接车辆时,应进行全面、细致的查验。故 一审法院酌情认定4S店向周先生赔偿车辆价款的10%即16.6万元及鉴定费8000元,未支持其“退一赔三”的诉讼请求。 4S店不服一审判决结果,上诉至海口中院。 海口中院经审理认为 , 消费者买的“全新”车不仅仅是指“没人开过”,而是要求车辆保持出厂时的原装状态 ——所有零部件在生产线上一次装配完成,没有任何拆解、更换。哪怕换上的是“原厂玻璃”,这辆车也不再是“原装出厂”,它的完整性已经被破坏了。尾玻璃虽系车身覆盖件,但其更换涉及密封性、安全性及整车保值率,即便更换的是原厂配件,也已破坏了车辆的原装完整性,使车辆品质偏离了合同约定的“全新”标准。经营者以“原厂件更换不影响使用”进行抗辩,混淆了“可用”与“全新”的本质区别,不应得到支持

about image
觉得有用?分享给朋友

让更多人看到这篇内容,也让优质信息被更快传播。

推荐阅读